készíti: Gellért Ádám
email/elérhetőség: gadam107@yahoo.com

“The only necessary for "evil" to triumph is for a few good men to do nothing”


2009. október 21., szerda

Nagy Britannia részvétele az iraki háborúban - The Iraq Inquiry


2009. július 30-án állt fel a Nagy Britannia iraki szerepvállalását vizsgáló ún. Iraq Inquiry bizottság:


“Our terms of reference are very broad, but the essential points, as set out by the Prime Minister and agreed by the House of Commons, are that this is an Inquiry by a committee of Privy Counsellors. It will consider the period from the summer of 2001 to the end of July 2009, embracing the run-up to the conflict in Iraq, the military action and its aftermath. We will therefore be considering the UK’s involvement in Iraq, including the way decisions were made and actions taken, to establish, as accurately as possible, what happened and to identify the lessons that can be learned. Those lessons will help ensure that, if we face similar situations in future, the government of the day is best equipped to respond to those situations in the most effective manner in the best interests of the country.”


“The Inquiry will take evidence over a number of months, with as many hearings as possible held in public. Hearings will begin in the autumn and continue into the New Year. A report of the Inquiry's findings will be published at the end of this process, but as the Inquiry has such a complex task ahead of it the report is unlikely to be ready for publication before summer 2010. The Inquiry committee intends to include in the report all but the most sensitive information essential to our national security. The report will then be debated in Parliament.”


Egy héttel ezelőtt nevezték ki a vizsgálóbizottság nemzetközi jogi és katonai szakértőjét: az előbbi Rosalyn Higgins, a Nemzetközi Bíróság volt bírája (1995.2009) és elnöke (2006-2009), az utóbbi pedig Roger Wheeler, a brit hadsereg volt vezérkari főnöke(Chief of the General Staff, 1997-2000).


2009. október 18., vasárnap

Palesztin földek kisajátítása - hágai Nemzetközi Bíróság vs. izraeli Legfelsőbb Bíróság


Szeptember elején az Izraeli Legfelsőbb Bíróság újabb (Beit Surik falu ügye, 2004; Mara’abe ügy, 2005) döntésben (HCJ 11344/03 Mayor of Jayyus et al. v. Commander of the Armed Forces in the West Bank et aI, egyelőre csak héber nyelven) foglalkozott a Ciszjordániában épített/épülő


- az izraeli megszállás alatt tartott területeken élő palesztinokat, valamint a telepeseket és Izraelt elválasztó,

- nagyrészt biztonsági kerítésből (90%), kisebb részt magas falakból álló (10%),

- az izraeli kormány álláspontja szerint védelmi célú rendszerről.


Egy rövid angol nyelvű összefoglaló olvasható az International Law Observer honlapon, a témával rendszeresen foglalkozó, Valentina Azarov-tól.


Szóbeli meghallgatások Koszovó függetlenedésének ügyében az Nemzetközi Bíróság előtt


A Nemzetközi Bíróság kitűzte a december 1-11 közötti szóbeli meghallgatások menetrendjét a Koszovó függetlenségének egyoldalú kikiáltása.ügyében kért tanácsadói eljárásban.


December első hetében napi rendszerességgel fogok beszámolni a harminc ország részvételével zajló - s mondanom sem kell, hogy mekkora nemzetközi jogi/politikai jelentőséggel bíró - eseményről.


2009. október 17., szombat

Még ha létezne, akkor sem lenne érvényes a Karadžić-Holbrooke megállapodás az ICTY előtt


Mint ismeretes, Karadžić elfogása óta hangoztatja, hogy az ENSZ BT által felállított törvényszék nem járhat el az ügyében, mivel Richard Holbrooke egy valószínűsíthetően tényleg létező megállapodásban ígéretet tett neki erre. Jogi álláspontja szerint ez a megállapodás köti a törvényszéket, mivel azt egy, az ENSZ Biztonsági Tanácsot képviselő, vagy a BT érdekében eljáró személy kötötte vele. Az elsőfokon eljáró tanács nem fogadta el Karadžić jogi érvelését, amit az október 13-ai fellebbviteli tanácsi döntés, ha kisebb módosításokkal is, de helyben hagyott.


A fellebbviteli tanács ugyancsak elutasította a perhalasztást kérő vádlott fellebbezési beadványát, s október 26-ra tűzte ki a többször módosított vádirat alapján induló per első tárgyalását.


A nemzetközi büntetőbíróságok alkonya , avagy tényleg a nemzeti bíróságok a jövő letéteményesei?

FRISSITÉS, NOVEMBER 3.

A nemzetközi büntetőbíróságok politikai delegitimációs szerepét hangsúlyozó állításra Daniel Saxon válaszolt itt.

***

A Carsten Stahn a következő érdekes cikkben próbál válaszokat adni a fentebbi kérdésre.



Követendő példa a Budapesti Népirtás Megelőzési Nemzetközi Központnak


A Montreal Institute for Genocide and Human Rights Studies augusztusban jelentette meg “Mobilising the Will to Intervene: Leadership and Action to Prevent Mass Atrocities” c. jelentését. Az intézet társigazgatója Roméo Dallaire, az 1993-1994-ben Ruandában állomásozó UNAMIR I, ENSZ békefenntartó egység parancsnoka. A szerzők a jelentést a repülőgép-szerencsétlenségben tragikus hirtelenséggel elhunyt Alison Des Forges-nak ajánlják.


A magyar külügyminisztérium által felállítani kívánt Budapesti Népirtás Megelőzési Nemzetközi Központnak előnyére vállhat az ilyen és ehhez hasonló külföldi intézmények “best practice”-einek tanulmányozása.


A 160 oldalas dolgozat a következőket tartalmazza:


“…[w] we are struck not by the absence of the will to intervene to prevent genocide, but by the presence of the will not to intervene, a negative thrust evident among the leaders of Canada, the United States, and other democracies when confronting the great mass atrocities of the 20th and 21st centuries. These mass atrocities were surely “contrary to moral law and the spirit and aims of the United Nations,” as the U.N. expressed it in 1946, but “moral law” and “the spirit and aims of the United Nations” carry very little weight in the national interest and partisan political calculations that shape foreign policies in the capitals of the great democracies.


This report was born in hope - our hope that concrete factual analyses and practical recommendations can change the way our democratically elected political leaders think and act. We ask for nothing less than a paradigm shift, a change in how our leaders view the world. Specifically, we seek to persuade the leaders of Canada and the United States to adopt a concept of the national interest that incorporates the notion that preventing genocide and mass atrocities serves the interests of their people and not doing so puts the welfare of their citizens at risk. The age of the global village has dawned. Ignoring instability and conflict leading to genocides and mass atrocities today seriously threatens the health, security, and prosperity of our two peoples. We can and we must change. “Yes we can prevent genocide and mass atrocities” is our motto for achieving a better and more secure future, not just for societies vulnerable to mass atrocities, but for our children and grandchildren right here in North America.


The fundamental goal of this report is to identify strategic and practical steps to raise the capacity of government officials, legislators, civil servants, non-governmental organizations (NGOs), advocacy groups, journalists, and media owners and managers to build the political will to prevent mass atrocities. The Will to Intervene (W2I) Project report, Mobilizing the Will to Intervene: Leadership and Action to Prevent Mass Atrocities, draws on interviews with more than 80 foreign policy practitioners and opinion shapers in Canada and the United States. Many of the interviewees participated directly in Canadian and American government decision making during the 1994 Rwandan Genocide and the 1999 Kosovo crisis.


The interviews furnished us with an inside view of the decision making processes that shaped each country’s responses to Rwanda and Kosovo, exemplifying a failure to act and a strong will to act. The W2I Project’s researchers also wanted to understand what civil society groups and the news media could have done to ramp up the pressure on Prime Minister Chrétien and President Clinton to save lives in Rwanda. We wanted to learn if civil society played a role in the decisions of Canada and the United States to preserve lives in Kosovo and what considerations propelled the decision to intervene. We designed our questions with an eye to the future, hunting for “lessons learned,” informed not only by our interviews, but also by scholarly studies of Canadian and U.S. Government policies.


One of the major outcomes of the W2I study is the finding that when leadership at the top is absent, civil society in Canada and the United States must strongly pressure governments to broaden their concept of “national interests.” Saving the lives of innocent civilians in future Rwandas and Kosovos is vital to saving lives in Canada and the United States. More and more, our security is threatened by neglected crises in faraway places. Thanks to the growth in international travel by business people, tourists, and aid workers, infectious disease outbreaks arising in once ignored areas like the Democratic Republic of the Congo, Sudan, and Zimbabwe now pose real challenges to our public health. As well, mass atrocities undermine the foundations of political stability in entire regions of the globalized international economy and threaten our economic prosperity. Our stake in international security has converged with our stake in humanitarian principles as never before. We need to redefine our national interests more broadly, not only to help failing states, but also to help and protect ourselves. W2I’s message to Canadian and American politicians is that to be a responsible leader you must spearhead policies and programs that prevent mass atrocities.”

2009. október 11., vasárnap

Zentai Károly kiadható Magyarországnak


Az ausztrál szövetségi bíróság (Federal Court of Australia) október 8-ai jogerős döntése értelmében, az egy rendbeli háborús bűncselekménnyel gyanúsított Zentai Károly kiadható Magyarországnak. A Pocakos News blogon részletesen lehet olvasni az ügy hátteréről.


Érdekes fejlemény: a Zentait képviselő ügyvéd szerint Magyarországon nem is folyik büntetőeljárás Zentai ellen:


“Mr Zentai’s lawyers today argued that the nominated offence of a war crime was not an offence in Hungary in 1944, and they questioned whether it could qualify as an extraditionary offence. They later told the bench that Hungary wanted Mr Zentai for an interrogation and not for trial, adding he could still be interrogated in Australia.A letter from the Leader of the Military Panel in Hungary, Dr Bela Varga, confirmed “there is no criminal proceeding at present” against Mr Zentai, and said he was only wanted for questioning “in the interest of the investigation”.”

A döntés lényegi megállapításai a következők:


12. The appellant argues that by reason of the terms of Art 2, para 5(a) of the Treaty, the war crime alleged against him is not an ‘extraditable offence’ as described in the Treaty. The appellant says that the warrant issued by the Republic of Hungary against him alleges he committed a war crime in Budapest on 8 November 1944. The warrant relies on the war crime, as defined, having been made an offence by legislation of the Republic of Hungary enacted in 1945 which applies retrospectively in the Republic of Hungary to include 8 November 1944. The appellant contends that the offence alleged against him by the Republic of Hungary in the warrant was not an offence in the Requesting State ‘at the time of the acts or omissions constituting the offence’ as required by Art 2, para 5(a) of the Treaty, notwithstanding that the law of the Republic of Hungary gives the war crime offence retrospective effect in the Republic of Hungary.


13. In conducting the review under s 21 of the Act, the primary judge held, on the authority of the decision of the High Court of Australia in Director of Public Prosecutions (Cth) v Kainhofer (1995) 185 CLR 528 (Kainhofer), that it was not a function of the s 19 magistrate, or the Court on review, to determine by reference to the Treaty whether the appellant was an ‘extraditable person’ or had committed an ‘extradition offence’ for the purposes of the Act.


14. The sole issue for determination in this appeal is whether the s 19 magistrate, in conducting the hearing under s 19 of the Act to determine the appellant's eligibility for surrender, and in turn the primary judge in conducting the review under s 21, was required, as put by counsel for the appellant in their written submissions to this Court on appeal, “to refrain from determining whether the war crime was an extradition offence, by reason of the Minister for Justice issuing a notice under s 16 of the Act specifying the appellant as an ‘extraditable person’”.


39. The appellant's key submission is that s 19(1) and s 19(2) of the Act cannot sensibly operate without the requesting State nominating an ‘extradition offence’ that relevantly has legal effect according to the Act. The hearing magistrate must therefore ascertain that such an offence exists. That is a jurisdictional pre condition separate from, and in addition to, the other stipulated matters the s 19 magistrate is required to determine, and is modified in this case by Art 2, para 5(a) of the Treaty. By force of those provisions a person cannot be eligible for surrender in relation to an offence that did not exist at the time the relevant conduct is alleged to have occurred.


40. The appellant contends therefore that the issue before the s 19 magistrate is not simply whether the facts alleged in the supporting documents were adequately described or were such as to satisfy the minimum requirements of the foreign offence. Rather, the issue properly for determination extends to whether there was a relevant foreign extradition offence in the first place. The existence of that jurisdictional pre condition is not a matter falling outside the ambit of those sections; rather, it is intrinsic to s 19.


76. We accept that the answer sought by the appellant to the substantive question concerning Art 2, para 5(a) of the Treaty is demonstrably an important one. We appreciate that, while in theory it may be possible for a person in the position of the appellant to make representations on such a question before a s 12 magistrate when an application for a provisional arrest warrant is considered, or with the Attorney General before a notice is issued under s 16 of the Act, it will not always be the case that such questions are fully considered at that stage. We recognise, however, that it is open to a person in the position of the appellant to seek judicial review, at least of the decision of the Attorney General to issue a notice under s 16, before a determination is made by a s 19 magistrate. We also consider that it may well be the case that, following a declaration under s 19(9), the question can again be raised before the Attorney General before he or she makes a surrender decision under s 22 of the Act. Any decision of the Attorney General under s 22 would also, on the face of it, be amenable to judicial review in the manner described above.


77. It might be said, as was observed by Toohey J in Kainhofer at 541 and repeated by the Full Federal Court in Papazoglou at 140 – 141, that the system established by the Act represents a substantial shift away from judicial review of the extradition process towards the exercise of unreviewable executive discretion. Nevertheless, the reviewable exercise by the Attorney General of the power under s 22 of the Act to consider whether, in the final analysis, a person should be surrendered to another country, plainly is of critical importance to the rights or interests of a person affected by an extradition proceeding.


78. None of that means, however, that the primary judge made any appellable error in determining that it was no part of the function of the second respondent in conducting the hearing under s 19 of the Act, and no part of the function of the primary judge in conducting a review of that decision under s 21, to determine whether the war crime alleged against the appellant was an extradition offence or whether the appellant was an extraditable person for the purposes of the Act. Accordingly, the appeal should be dismissed.


2009. október 7., szerda

A Különleges Libanoni Törvényszék (Special Tribunal for Lebanon) első féléves tevékenysége


FRISSÍTÉS! október 17.


Az ICC éves tevékenységéről szóló jelentés itt olvasható.


***

A Hága külvárosában, Leidschendamban székelő Különleges Libanoni Törvényszék (Special Tribunal for Lebanon) márciusban kezdte meg működését; Antonio Cassese elnök szeptember végén publikálta a bíróság tevékenységéről szóló első féléves jelentését.


Az jugoszláv törvényszék (ICTY) 2008-2009-as működéséről szóló jelentés itt, az ICTR éves beszámolója pedig itt olvasható.


A bírósági határozatok elektronikus nyilvánossága Magyarországon - Eötvös Károly Intézet


Az Eötvös Károly Intézet honlapján olvasható “Az igazságszolgáltatás nyilvánossága különös tekintettel a bírósági határozatok nyilvánosságára” címmel közli legújabb tanulmányát.


A nemzetközi kitekintés Észtországgal hasonlítja össze Magyarországot, és megállapítja, hogy:


“Mivel konkrétan az elektronikus információszabadság bírósági ítéletekre vonatkozó részét elemeztük, ezért megvizsgáltuk a törvényi rendelkezéseket, valamint részletesen foglalkoztunk magával a Bírósági Határozatok Gyűjteményének a vizsgálatával. Vizsgálódásunk egyszerre volt leíró, feltáró és értékelő jellegű.”


“A Bírósági Határozatok Gyűjteményének elemzésekor azt állapítottuk meg, hogy az elektronikus információszabadságról szóló törvény rendelkezései - bár véleményünk szerint a törvény a személyi és időbeli hatály tekintetében módosításra szorulnak – az igazságszolgáltatás tekintetében alapvetően kielégítőnek tekinthetők.”


“Jelentős információhiány tapasztalható az igazságszolgáltatás nyilvánosságának területén, amelyre a kérdőívek elemzése mutatott rá. Annak ellenére, hogy kifejezetten előremutató jogszabályi háttérrel rendelkezünk az elektronikus információszabadság terén, az igazságszolgáltatást érintő szabályokról, a Bírósági Határozatok Gyűjteményéről még a jogász szakma képviselői is csak hiányos, vagy fél információkkal bírnak. Vélhetően ez még inkább igaz a közvéleményre általánosságban. A nyilvánosság a társadalmi kontroll szerepét nem töltheti be akkor, ha a közvélemény nincs tisztában azokkal az információkkal, hogy milyen adatok, hol és hogyan érhetőek el. Ahhoz, hogy minden érdeklődő élni tudjon a törvény adta jogaival, bővebb és alaposabb tájékoztatás szükséges. A Bírósági Határozatok Gyűjteményének működése elégtelen, az adatbázis nem felel meg az információszabadság alapelveinek, ezért több szempontból is korrekcióra szorul. Mind a konkrét ítéletek megkeresése, mind a kérdőíves felmérés eredményei arra utalnak, hogy a Bírósági Határozatok Gyűjteménye nem használható a törvény előírásainak megfelelően. A keresőrendszer rosszul működik, ezért gyakran fordul elő, hogy még a jogi végzettséggel rendelkezők sem találják meg a keresett ítéletet vagy ügycsoportot. A kutatásunk feltárta azt a tényt is, hogy az adatbázis nemcsak, hogy nem nevezhető felhasználóbarátnak, de a jogszabályi követelményeknek sem felel meg. Azzal, hogy a rendszer nem képes értelmezni a /A, /B, stb. §-t, számos jogszabályhely egyszerűen nem létezik az adatbázisban.” (pp. 39-40.)



2009. október 4., vasárnap

Megkezdte működését Nagy Britannia új legfelsőbb bírósága


Ahogy arról korábban beszámoltam, október 1-től átalakul a brit igazságszolgáltatási rendszer és a legfelsőbb bíróság intézménye váltja fel a Lordok Házát.


Akit érdekelnek a bírósággal kapcsolatos legfrissebb hírek, beadványok, praktikus információk, az mostantól az amerikai Scotusbloghoz hasonlóan lapozgathat a UK Supreme Court blogon.


2009. október 2., péntek

EU tényfeltáró-jelentés az orosz-grúz háborúról: jogsértések mindkét oldalon


A 2008 decemberében, az EU Miniszterek Tanácsa által életre hívott International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia (IIFFMCG) tegnap hozta nyilvánosságra tényfeltáró jelentését.


A 44 oldalas első kötet foglalja össze az EU történetében első tényfeltáró bizottság megállapításait. A második kötet tartalmazza a bizottság által felkért szakértők írásait, a harmadik kötet pedig a becsatolt és hivatkozott dokumentumokat. A főbb megállapítások:


“This Report will try to give a fair and even-handed view of the actions taken by the sides to the conflict, and their reasons as well as their consequences. Many of these will be critically reviewed. Nothing, however, will touch upon our respect for either individual fates or the aspirations of the peoples of the region, large or small. These aspirations were not the decisive causes of the hostilities, as similar problems were peacefully solved elsewhere. It was the way in which these problems were handled and sometimes exploited which paved the way to armed confrontation. On this basis of respect and understanding, it is the purpose of this Report to describe the events that occurred, so that conclusions might be drawn for a safer future of the region and beyond.” (Jelentés p. 10)


“According to the overwhelmingly accepted uti possidetis principle, only former constituent republics such as Georgia but not territorial sub-units such as South Ossetia or Abkhazia are granted independence in case of dismemberment of a larger entity such as the former Soviet Union. Hence, South Ossetia did not have a right to secede from Georgia, and the same holds true for Abkhazia for much of the same reasons. Recognition of breakaway entities such as Abkhazia and South Ossetia by a third country is consequently contrary to international law in terms of an unlawful interference in the sovereignty and territorial integrity of the affected country, which is Georgia.” (p. 17.)


“The mass conferral of Russian citizenship to Georgian nationals and the provision of passports on a massive scale on Georgian territory, including its breakaway provinces, without the consent of the Georgian Government runs against the principles of good neighbourliness and constitutes an open challenge to Georgian sovereignty and an interference in the internal affairs of Georgia.” (p. 18.)


“There is the question of whether the use of force by Georgia in South Ossetia, beginning with the shelling of Tskhinvali during the night of 7/8 August 2008, was justifiable under international law. It was not.”


“Even if it were assumed that Georgia was repelling an attack, e.g. in response to South Ossetian attacks against Georgian populated villages in the region, according to international law, its armed response would have to be both necessary and proportional. It is not possible to accept that the shelling of Tskhinvali during much of the night with GRAD multiple rocket launchers (MRLS) and heavy artillery would satisfy the requirements of having been necessary and proportionate in order to defend those villages. It follows from the illegal character of the Georgian military assault that South Ossetian defensive action in response did conform to international law in terms of legitimate self-defence. However, any operations of South Ossetian forces outside of the purpose of repelling the Georgian armed attack, in particular acts perpetrated against ethnic Georgians inside and outside South Ossetia, must be considered as having violated International Humanitarian Law and in many cases also Human Rights Law. Furthermore, all South Ossetian military actions directed against Georgian armed forces after the ceasefire agreement of 12 August 2008 had come into effect were illegal as well. (pp. 22-23.)


“Consequently, the use of force by Georgia against Russian peacekeeping forces in Tskhinvali in the night of 7/8 August 2008 was contrary to international law.” (p. 23)


“It follows from this that insofar as such extended Russian military action reaching out into Georgia was conducted in violation of international law, Georgian military forces were acting in legitimate self-defence under Article 51 of the UN Charter. In a matter of a very few days, the pattern of legitimate and illegitimate military action had thus turned around between the two main actors Georgia and Russia.” (p. 24)


“As for the conflict in South Ossetia and adjacent parts of the territory of Georgia, the Mission established that all sides to the conflict - Georgian forces, Russian forces and South Ossetian forces - committed violations of International Humanitarian Law and Human Rights Law. Numerous violations were committed by South Ossetian irregular armed groups, by volunteers or mercenaries or by armed individuals. It is, however, difficult to identify the responsibilities for and the perpetrators of these crimes. The fact

that both Georgian and Russian forces in many cases used similar armament further complicates the attribution of certain acts. If it were not for the difficulties of identification and attribution, many of these acts have features which might be described as war crimes.” (p. 26.)